Книга, конечно заслуживает внимания, но не лишена и недостатков.

Сама идея книги.
Захаревич считает что Сталин планировал захват Босфорского пролива. Очень хотел захватить Босфор, прям жизни себе без Босфора не представлял. Для чего так уж нужен был Сталину этот пролив что прям жить без него не мог, Захаревич так и не объяснил.
А чтобы захватить Босфор Сталин был вынужден предварительно покорить Европу. Иначе, как считает Захаревич немцы не позволили бы Сталину захватить Босфорский пролив. Почему???!!! Это Захаревич никак не обосновывает. А ведь пошел же Гитлер на то чтобы отдать Сталину С. Буковину, Бессарабию, Восточную Польшу, Прибалтику. А что-то (по Захаревичу) на сдачу Босфора Гитлер не пошел бы...
То есть в главном (главном что Захаревич хотел сказать) Захаревич оплошал.

Неприятно было видеть агрессивные нападки Захаревича на Виктора Суворова. Именно агрессивные нападки, а не просто конструктивная критика. На мелкие неточности у Суворова Захаревич обрушивается как прям коршун на зайца... Впрочем, как отмечал ещё Никонов, подобное - ритуально посильнее пнуть Суворова, характерно для многих авторов.

Присуща у Захаревича и чрезмерный отход от основной темы. Так уж больно подробно освещает он польскую войну 20-го года. Мог, конечно упомянуть её, но так подробно её освещать не имело смысла в плане основной идеи книги.

Возможно есть ещё другие недостатки в оной книги. Скрупулёзно её не читал.